注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

《马青时间》

南京新闻调频FM106.9

 
 
 

日志

 
 
关于我

马青,南京电台新闻频率主持人。 我可能不同意你的观点,但我坚决捍卫你说话的权利。节目播出时间:早上8点半首播,晚上7点40复播。 FM106.9

网易考拉推荐

我们如何得知真相  

2009-01-05 16:58:16|  分类: 我的观察 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

近期,一网名叫“彭老爹”的人在其博客以“对郴州中级人民法院、湖南省高级人民法院和郴州中级人民法院执行不服”公然发表《决斗书》,要与郴州中院院长、执行局长进行决斗,帖子发出,引发网民关注。为了解真相,红网记者于1月4日,专程采访了郴州中级人民法院副院长、新闻发言人李亚雄。李亚雄代表郴州市中级人民法院向全社会及广大网民披露相关事实真相。按李亚雄的说法,彭北京拖欠他人巨额款项约500万元,法院判决他履行协议,但他拒不执行,无论中院还是高院都判决他败诉,但他依然拒不还款。现在又通过网络混淆视听。今天的观察,我想谈谈我的看法:我们如何得知真相


我在西祠,常上的一个BBS是婚后空间,里面有形形色色的婚姻故事,有时让人啼笑皆非,有时则发人深省。在这个版块上,有一个现象是很常见的,那就是当事双方一起上网发贴,你说你的理,我说我的理。比如最近,某男子发贴声称自己的妻子就喜欢买衣服,极端浪费,怎么劝都不听,为此十分苦恼。当众网友万分同情此男子,纷纷指责他太太败家的时候,当事的另一方也上网发贴澄清事实,女方说,她自己一年收入5万,可是每年在衣服上的花销也只有2000元,她没有任何别的爱好,连化妆品都不买,一件睡衣穿十年,身为部门领导,外面的衣服居然一两个星期换一次,这还能算爱买衣服极端浪费吗?于是,网友们全都集体转向,痛骂那男子太不体贴太太,消费观念太保守。这只是最近的一个例子,被我信手拈来,其实类似的事例很多,以至于现在当某人发贴痛诉家史,有理性的网友会冷冷地说,说不定家里的那一位上来发贴,我们会看到完全不同的一个故事版本。

我拉拉杂杂地说这些闲话,意思只有一个,那就是,当我们只听到一方陈述的时候,千万不要马上下结论,事实真相必须全方位审视,才能明白究竟发生了什么。

比如,昨天看到一个图片,几个人推着一辆小汽车,小汽车后面挂着一个类似犁的东西,有人解释说,这是农民在用汽车代替牛来耕地,说这是史上最牛的犁。可是后来经调查发现,其实那是当地的一个跑狗场,那是工作人员在清理跑道,与耕地是风马牛不相及。原来如此,我们的眼睛会欺骗自己,我们的耳朵也会欺骗自己,更重要的是,偏见会妨碍我们看清真相。

彭北京向郴州市中级人民法院的法官要求决斗,向众媒体诉说他的冤枉,甚至现任市委书记也批示说有冤屈。于是,众人又一次感慨司法不公,认为彭北京就是和司法不公开战的堂吉诃德。当然,也有理性的评论作者意识到,如果说,彭北京控诉郴州原市委书记干预司法是司法不公,那么,现任市委书记的指示则是同样的行政干预司法,是极不可取的。

现在,法院方出面向媒体解释此案的由来,按法院方的说法,彭北京是玉溪水泥厂的董事长,他和原来的董事黄某签了协议,可是他却始终欠款不还,法院判决彭败诉,但是他仍然拒不执行,拖欠了将近500万元,法院强制执行,他所说的打白条,是当法院强制执行的时候,给他留下的收条,请他任此收条到法院换取正规收据,但是他没有去,而每一笔从他那里拿来的款项都已经还给了案件的原告,每一笔钱的去向都是有案可查的,法官并没有私吞。

法院的说法与彭北京的说法完全简直就是南辕北辙,这简直就是现实版的罗生门,从不同的角度看过去,能看到全然不同的场景。可是,究竟谁说的才是真的呢?我们既不能因为彭北京最先喊冤,就一定认为他是冤枉的,也不能因为法院来澄清,就认定法院有理。所以,我们还需要更进一步的公开监督,比如,法院判决书是怎么写的,案子的另一个当事人黄某又是怎么说的,此案还有什么背景?他们所签的协议是否公平?那将近500万的欠款究竟是怎么回事?彭北京认为的不公平究竟节点在哪儿?这些,仍然是未知的真相,仍然需要澄清和辨别。

此事让我想起了前不久的另一则新闻,福建一男子沉尸葬母,网络上一片喊冤叫屈的声音,质疑丧葬高昂的收费,已经逼得人死都死不起了。可是,后来警方说,此男子其实蓄谋已久,并不是葬不起母亲,而是为了省些麻烦。有评论作者说,这是网友们过度阐释自打耳光。但是也有人说,警方说的话,就一定是真的吗?

现在又有同样的问题摆在了我们眼前,公权机构、司法机构、执法机构的说法,人们也将信将疑,这不奇怪,因为以怀疑的态度监督这些公共机构,是政治常态,他们并非天然正义,的确需要自证清白。理性和非理性的区别只在于,理性的人愿意倾听双方的陈述,给予双方说话的机会,然后通过证据去判断真相。而非理性的人则愿意通过经验来评判是非,至于这经验是否靠得住,则不管不顾。这就是区别。

我们现在,需要的是客观公正的调查,需要双方都在舆论监督之下,拿出过硬的证据证明自己的清白,只有如此,我们才能知道真相。

  评论这张
 
阅读(188)| 评论(5)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018